本案係由臺灣雲林地方法院誠股、良股二位法官聲請釋憲外，另有盧恩本等四位人民就95年7月1日施行的刑法第91條之1規定，犯性侵害相關之罪，徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得另入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止；100年11月9日性侵害犯罪防治法另增訂第22條之1，讓刑後治療溯及適用至刑法第91條之1未及適用的案件。聲請人針對前述性侵犯刑後強制治療之規定，是否侵害人身自由而聲請釋憲。本會應司法院邀請，於109年11月3日由張菊芳委員、紀惠容委員以法庭之友身分參與言詞辯論。
張菊芳委員代表發言指出，依國際人權公約中之公政公約規範，刑後監禁或治療都屬於最後手段，應有令人信服的正當理由。然而依照監察院過往調查報告對強制治療處所的實地觀察，以台中監獄附設培德醫院為例，其鑑定過程的實際運作結果仍欠缺可預見性，亟待改善，期盼以本案解釋為契機，檢討刑後治療制度，以兼顧人權保障與社會安全。
109年12月31日司法院作出釋字第799號解釋。