國家人權委員會國家人權委員會

聯合國在《憲章》前言特別強調，嚴肅反省兩次世界大戰的慘痛教訓，矢志保障基本人權與維護世界和平，並依《憲章》第68條設置「人權委員會（現稱人權理事會）」，迅速於1948年大會通過《世界人權宣言》。

由於「宣言」只有政治宣示性質，聯合國為促進人權保障的具體落實，又陸續通過各項「人權公約」。但一般採取「不告不理」，也沒有定期檢視締約國是否履行的機制。例如1952年《婦女參政公約》、1960年《反對歧視教育公約》以及1973年《禁止並懲治種族隔離罪行國際公約》等等。

所謂「核心人權公約」，是專指特別設有條約機構，亦即，依據公約規定程序聘任人權專家組成「公約委員會」，專責審查並監督締約國定期提交的「國家報告」，並透過循環性的追縱與監督流程，促進相關人權保障的落實與進步。

1965年通過的《消除一切形式種族歧視國際公約》，是聯合國首次為人權公約設置由專責人權專家組成委員會，審理相關申訴的契機；1976年正式生效的《公民與政治權利國際公約》，則是建立委員會專責審查締約國必須定期提交「國家報告」等監督機制的重要分水嶺。

聯合國核心人權公約總共9項，在臺灣已陸續國內化法或已具國內法效力者，如下6項： 

• 公民與政治權利國際公約（ICCPR）
• 經濟社會文化權利國際公約（ICESCR）
• 消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）
• 兒童權利公約（CRC）
• 身心障礙者權利公約（CRPD）
• 消除一切形式種族歧視國際公約（ICERD）

目前人權團體仍積極倡議國內法化，行政院也規劃或評估中的核心人權公約，如下3項：

• 保護所有移徙工人及其家庭成員權利國際公約（ICMW）
• 保護所有人免遭強迫失蹤國際公約（ICPPED）
• 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約（CAT）

臺灣長期被迫排除在聯合國體系之外，但自21世紀以來，臺灣致力人權公約國內法化，自願履行人權公約的國家義務。在此所謂「臺灣模式」的意義有二，一是人權公約國內法化的「施行法」模式；二是邀請在聯合國有審查專業與經驗的國際人權專家，來台審查國家人權報告的「在地國際審查」模式。

 關於「施行法」模式，是因為臺灣無法比照簽署、批准、存放等流程成為締約國，因此在人權團體的倡議與歷任總統的支持下，改由立法院通過「人權公約施行法」的模式，使其在臺灣具備法效力。

 尤其，在聯合國內，相對於許多政治、軍事與經貿的國際條約或公約，都是權利伴隨相應的義務，但是人權公約的本質，在於要求國家承擔義務，因此，許多進步性的人權公約，在聯合國經常未必能獲得獨裁或保守國家的支持與簽署。

 臺灣並非聯合國會員，卻以施行法的國內法化，展現「自願遵守」的決心，因此，深獲聯合國人權專家的肯定與支持，而願意接受邀請來台，比照聯合國的檢視標準與流程，審查臺灣依照人權公約規定時程提交的「國家報告」，也就是將審查會議，從聯合國搬到臺灣的「在地國際審查」模式。

 臺灣自2009年起，首次就《消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）》發表初次國家報告，開啟在地國際審查模式；立法院也陸續通過各項人權公約的施行法，政府並依不同的人權公約，發表次數不等的「國家報告」；國家人權委員會也自2020年成立後，依公約規定時程發表獨立評估意見，提供國際審查委員參考。